Valinta näiden kolmen layout-järjestelyn välillä on asia, jota käyn läpi lähes jokaisen asiakkaan kanssa tehdessäni tievalaistusehdotusta. Monet ostajat olettavat, että layout on vain kysymys "kummalle puolelle pylväät menevät", mutta todellisuudessa se määrittää suoraan napojen määrän, valaistuksen tasaisuuden ja jopa projektin kokonaiskustannukset. Jos asettelu on väärä, käyttämäsi ylimääräinen raha voi olla enemmän kuin itse kalusteiden hintaero. Tänään haluan käydä läpi, kuinka selitän asiakkaille näiden kolmen asettelun logiikan ja{3}}kustannukset.
Mitä kolme asettelutyyppiä todellisuudessa ovat
Aloitetaan määritelmistä. Toimialalla nämä kolmetievalaistusjärjestelytmääritellään seuraavasti:
Yhden{0}}sivun asettelu: Kaikki pylväät on sijoitettu tien toiselle puolelle. Tämä toimii parhaiten kapeilla teillä, joissa tien leveys ei yleensä ylitä noin 1,0-1,2 kertaa asennuskorkeutta.
Porrastettu kaksinkertainen{0}}sivuasettelu(kutsutaan myös siksakiksi tai offset-kaksois-sivuasetteluksi): Pylväät sijoitetaan tien molemmille puolille, mutta irrallaan toisistaan sen sijaan, että ne olisivat suoraan vastakkain. Tämä sopii keskileveälle-teille ja tasapainottaa valaistuksen tasaisuutta kustannusten hallinnan kanssa.
Vastakkainen kaksinkertainen{0}}sivuasettelu(kutsutaan myös symmetriseksi tai paritukselliseksi kaksinkertaiseksi-sivuasetelmaksi): pylväät sijoitetaan suoraan toisiaan vasten tien molemmille puolille. Tämä sopii leveille teille tai osuuksille, joilla on erityisen tiukat yhtenäisyysvaatimukset, kuten kaupunkien pääväylät tai lentokenttien kiitoteiden ympärillä olevat reitit.
Mikään näistä kolmesta järjestelystä ei ole luonnostaan parempi kuin muut - tärkeintä on sovittaa layout tien leveyteen, asennuskorkeuteen ja todelliseen käyttötapaukseen. Tämä valintalogiikka kulkee käsi kädessä aiemmin käsitellyn välilaskelman kanssa; näitä kahta ei pidä tarkastella erikseen.
Mikä asettelu säästää eniten rahaa
Pelkästään hankinta- ja rakennuskustannusten näkökulmastayksi-sivuasettelu on halvin, ja tämä johtopäätös on melko selvä{0}}.
Syy on selvä: yksi-sivuasettelu vaatii vähiten pylväitä, ja perustusten kaataminen, putkien ja kaapelien reititys, itse pylväs ja asennustyö on kaikki laskettu vain yhden puolen perusteella -, joten rakennustöiden kustannukset ovat luonnollisesti paljon pienemmät kuin kaksinkertaisen-sivuasettelun. Laskin kerran Kaakkois-Aasiassa sijaitsevalle asiakkaalle: samalla 1-kilometrin tieosuudella yhden-sivun ja vastakkaisen kahden-sivun asettelu johti lähes kaksinkertaiseen napojen kokonaismäärään, ja ero projektin kokonaiskustannuksissa - ei pelkästään kalusteissa - oli huomattava.
Mutta halpa ei tarkoita, että se sopii kaikkiin skenaarioihin. Yhden-sivun asettelulla on todellinen rajoitus: kun tien leveys ylittää noin 1,2 kertaa asennuskorkeuden, valo vain yhdeltä sivulta pyrkii saavuttamaan kaukaisen kaistan, mikä johtaa riittämättömään valaistukseen ja epätasaisuuteen kaukaa. Yksittäisen-sivuasetelman pakottaminen liian leveälle tielle saattaa säästää pylväskustannuksissa etukäteen, mutta jos valaistus ei täytä standardia, tarkastelet asiakkaiden valituksia tai epäonnistunutta tarkastusta linjalla -, ja korjauskustannukset ovat korkeammat kuin säästettiin. Se on klassinen tapaus penniä-viisaana, punta-tyhmää.
Mikä asettelu tarjoaa parhaan valaistustehon
Jos päättelet puhtaastivalaistuksen tasaisuus, vastakkainen kaksipuolinen{0}}sivuasettelu toimii yleensä parhaiten.
Koska pylväät ovat suoraan toisiaan kohti, valoaltaat menevät hyvin päällekkäin lähellä tien keskiviivaa, ja tasaisuusmittarit (jota kutsutaan yleisesti Uo:ksi ja U1:ksi) ovat yleensä vakaampia. Tämä tekee siitä erityisen sopivan skenaarioihin, joissa on korkeat visuaalisen mukavuuden vaatimukset - kaupallisille kaduille, lentokenttien sisäänkäynneille tai tunnelien sisään- ja uloskäynneille, joissa häikäisyn vähentäminen ja tasaisuusvaihtelut ovat tärkeitä.
Vastakkaisen -sivun sijoittelun haitat ovat kuitenkin aivan yhtä selvät: se vaatii eniten pylväitä ja maksaa korkeimmat, ja jos valaistuksen suunnittelua ei ole laskettu huolellisesti, suoraan vastakkaisten pylväiden väliset alueet voivat johtaa paikallisesti liialliseen valaistukseen ja hukkaan energiaan. Se on "maksimaalinen suorituskyky, maksimikustannukset" -ratkaisu, eikä se sovi jokaiseen projektibudjettiin.
Porrastettu kaksinkertainen{0}}sivuasettelu on pohjimmiltaan keskitie näiden kahden välillä. Se vaatii vähemmän pylväitä kuin vastakkainen kaksinkertainen-sivuasettelu (joissakin malleissa lähes sama kuin yhden-sivun asettelu), mutta koska pylväät vuorottelevat kahden sivun välillä, yhtenäisyys on huomattavasti parempi kuin yksipuolinen asettelu. Se tarjoaa yleensä parhaan kokonaisarvon kolmesta järjestelystä, ja se on vaihtoehto, jota suosittelen ensisijaisesti useimmille keskileveille{6}}kuntien tiehankkeille.
Kuinka valita oikea asettelu projektillesi
Tässä on käytännön päätöspolku, jonka läpi yleensä kuljen asiakkaita:
Vaihe yksi: Tarkista tien leveyden ja asennuskorkeuden välinen suhde. Jos leveys on 1,2 kertaa asennuskorkeus, yksi-sivuasettelu on ensisijainen valinta alhaisin kustannuksin.
Vaihe kaksi: Jos leveys on 1,2-1,6x asennuskorkeusalueella, porrastettu kaksipuolinen asettelu on yleensä optimaalinen ratkaisu, joka tasapainottaa kustannukset ja tasaisuuden.
Vaihe kolme: Jos leveys ylittää 1,6 kertaa asennuskorkeuden tai hankkeella on tiukat yhtenäisyyttä ja visuaalista mukavuutta koskevat vaatimukset (lentokentät, tunnelit, kaupalliset ydinalueet), suositellaan päinvastaista kaksinkertaista-sivua. Se maksaa enemmän, mutta se välttää epäonnistuneen tarkastuksen tai uudelleentyöskentelyn myöhemmin.
Vaihe neljä: Riippumatta siitä, minkä järjestelyn valitset, tien todellinen leveys, asennuskorkeus ja välit kannattaa käyttää ammattimaisen valaistussimulaatioohjelmiston (kuten DIALux) avulla käyttämällä valaisimen IES-fotometristä tiedostoa ja tarkastella simuloituja tuloksia ennen suunnitelman viimeistelyä - sen sijaan, että päättäisit pelkän kokemuksen perusteella.
Johtopäätös
Yksi-sivu, porrastettu kaksipuoleinen-ja vastakkainen kaksinkertainen-sivuasettelu edustavat kukin erilaista-poistoa kustannusten ja valaistuksen tehokkuuden välillä - ei ole olemassa yhtä järjestelyä, joka olisi yleisesti paras. Oikea valinta riippuu layoutin sovittamisesta todellisiin tieolosuhteisiin ja projektin budjettiin. Väärän asettelun valitseminen on usein perimmäinen syy uusintatyölle, valituksille ja epäonnistuneille tarkastuksille, ja suunnitelman virheellinen saaminen etukäteen maksaa melkein aina enemmän korjaaminen kuin olisi vaatinut oikean simulaation suorittaminen alusta alkaen.
Jos työskentelet parhaillaan tievalaistusprojektin parissa, etkä ole päässyt oikeaan pohjaratkaisuun, lähetä minulle tieleveys, asennuskorkeus ja valaistusstandardi, jonka mukaisesti työskentelet. Voin suorittaa valaistussimuloinnin IES-tiedoston avulla ja antaa erityisiä suosituksia asettelun järjestelyistä ja välilyönnistä. Voin myös jakaa aiempien vientiprojektien todelliset asettelusuunnitelmat viitteeksi -, jotta voimme saada yksityiskohdat oikein yhteen.
