Vuosien ulkomaankaupan jälkeen tievalaistuskeskusteluissa yksi projektin kokonaiskustannuksiin suoraan vaikuttavista tekijöistä on valaisimien järjestely. Monet ostajat keskittyvät vain valaisimien yksikköhintaan ja tehoon ja huomaavat, kuinka yksipuoliset, kahdenväliset symmetriset, kahdenväliset porrastetut tai keskeiset järjestelyt muuttavat napojen määrää, kaapelin pituutta ja perustustyötä-usein suurella marginaalilla. Käytännön projektikokemusten pohjalta tässä artikkelissa selitetään näiden yleisten järjestelyjen sopivat skenaariot ja kustannuserot.
Yksipuolinen{0}}järjestely: Taloudellisin mutta rajoitettu käyttökohde
Yksi{0}}puoleisessa järjestelyssä kaikki pylväät on sijoitettu tien toiselle puolelle. Edut ovat selvät: vähiten pylväitä, pienimmät perustukset ja kaapelointimäärät sekä pienin alkuinvestointi. Se toimii hyvin kapeilla ajoväylillä (yleensä missä tehollinen tien leveys ei ylitä asennuskorkeutta), paikallisilla teillä, asuinkaduilla tai yksiajoraisilla teillä. Myös visuaalinen opastus on hyvä, mikä auttaa kuljettajaa havaitsemaan tiensuuntauksen.
Haitat ovat yhtä selvät. Valaisimeton puoli saa huomattavasti vähemmän valovoimaa, mikä luo epäsymmetriset valaistusolosuhteet molempiin liikennesuuntiin ja usein heikentää tasaisuutta. Kun tie levenee, näkyviin tulee tummia vyöhykkeitä. Siksi, vaikka yksipuolinen-valaistus säästää rahaa, se tulisi rajoittaa kapeille teille. Sen pakottaminen leveämmille teille johtaa yleensä korkeampiin myöhemmin lisävalaistuksesta tai valituksista aiheutuviin kustannuksiin.
Kahdenvälinen symmetrinen ja kahdenvälinen porrastettu: yleiset valinnat leveämmille teille
Kun tien leveys kasvaa, kahdenvälisistä järjestelyistä tulee lähes välttämättömiä. Kahdenväliset symmetriset pylväät asettuvat suoraan toisiaan vastapäätä; kahdenvälinen porrastettu offset napojen molemmilla puolilla.
Kaksipuolinen symmetrisyys tuottaa parhaan tasaisuuden-sekä kokonais- että pitkittäinen tasaisuus on helpompi saavuttaa-ja tuottaa visuaalisesti järjestetyn ulkonäön. Se sopii kaksiajoraisille-teille, joilla on keskimediaani, tai valtateille, jotka vaativat suurta tasaisuutta. Haittapuolena on suurin pylväiden määrä ja siten korkeimmat alkukustannukset.
Kahdenvälisessä porrastetussa käytössä on jonkin verran vähemmän napoja kuin symmetrisessä asettelussa (väliä molemmilla puolilla voidaan lisätä), joten kokonaiskustannukset ovat yleensä yksipuolisen ja symmetrisen välillä. Kokonaisluminanssin tasaisuus on parempi kuin yksipuolinen, mutta pitkittäinen tasaisuus ja visuaalinen ohjaus voivat olla hieman heikompia kuin symmetrinen järjestely. Monet sivutiet ja keskileveät tiet- valitsevat lopulta porrastetun asettelun, koska se löytää käytännön tasapainon tasaisuuden ja kustannusten välillä.
Taloudellisesta näkökulmasta katsottuna tyypillisellä 12–15 m leveällä tiellä symmetrinen järjestely voi vaatia kaksi kertaa enemmän pylväitä kuin yksipuolisia, mikä lisää vastaavasti kaapelointi- ja perustuskustannuksia; porrastettu järjestely voi vähentää pylväiden lukumäärää 10–20 % ja pienentää vastaavasti pitkän ajan-energia- ja ylläpitokustannuksia.
Keskusjärjestely: Tehokas vaihtoehto, kun mediaani on olemassa
Keskusjärjestely (kutsutaan myös keskisymmetriseksi tai kaksois{0}}varren mediaaniasennukseksi) sijoittaa pylväät keskimmäiselle mediaaniin ja suuntaa valon molemmille puolille. Se sopii erityisen hyvin teille, joilla on riittävän laaja keskivaraus. Valonkäyttö on korkeampi, visuaalinen ohjaus on hyvä ja pylväiden määrä on pienempi kuin kahdenvälisissä symmetrisissä asetteluissa, joten kokonaiskustannukset ovat usein alhaisemmat kuin täysin symmetrisessä kahdenvälisessä valaistuksessa.
Edellytyksenä on, että mediaani on riittävän leveä eikä häiritse liikennettä tai kunnossapitoa. Jos mediaani on liian kapea tai myöhempi maisemointi aiheuttaa vakavia esteitä, suorituskyky kärsii. Pikateillä ja tietyillä väyläteillä keskusjärjestely on yleinen ja suhteellisen taloudellinen valinta.
Käytännön tekijöitä, jotka vaikuttavat kustannuseroihin
Järjestelyjen väliset kustannuserot eivät rajoitu napojen määrään. Kaapelipituudet, jakelukaappien lukumäärä, perustusten louhinta ja tilapäinen liikenteenohjaus muuttuvat layoutin myötä. Yksipuolinen- on halvin, keskus on seuraava, porrastettu bilateral on korkeampi ja symmetrinen bilateral on yleensä kallein.
Pitkän{0}}käyttökustannukset on myös otettava huomioon. Huonosti tasalaatuiset järjestelmät saattavat myöhemmin vaatia lisävalaisimia tai suurempaa tehoa kompensoimaan, mikä lisää sekä energia- että ylläpitokustannuksia. Useissa vertaamissamme projekteissa porrastettujen tai keskitettyjen järjestelyjen valitseminen saman valaistustavoitteen alaisuudessa tuotti alhaisemmat -elinkaarikustannukset kuin joko yksipuolinen-leveälle tielle pakottaminen tai yli{5}}käyttämällä symmetristä bilateraalia.
Paikalliset rakennuskäytännöt ja materiaalihinnat vaikuttavat edelleen lopullisiin lukuihin. Joillakin markkinoilla pylväät ovat edullisia, mutta kaapelointi on kallista; toisissa perustustyöt ovat kalliita. Sivustokohtainen-laskenta on siksi tarpeen.
Valintaneuvoja vientiprojekteille
Asiakkaat kysyvät usein, mikä järjestely on halvin. Johdonmukainen vastaukseni on, että ei ole ehdottoman halvinta vaihtoehtoa-vain sopivin. Tarkista ensin tien leveys ja poikkileikkaus-, sitten tarvittava valaistus ja tasaisuus, ja vasta sen jälkeen laske kokonaisinvestointi. Suosi yksipuolista-kapeilla teillä, porrastettua keskileveillä teillä, keskimmäistä, kun käytettävissä oleva mediaani on olemassa, ja symmetristä, kun tasaisuus- tai esteettiset vaatimukset ovat erityisen korkeat.
Ehdotusvaiheessa useiden järjestelyjen pylväslukujen, alustavien kustannusten ja odotetun valaistustehokkuuden esittäminen vierekkäin auttaa asiakkaita nopeammin tekemään päätöksenteon ja vähentää myöhempiä muutoksia.
Valaistusjärjestely voi näyttää olevan vain "valojen sijoittaminen", mutta se määrittää suoraan sekä alkupääomakustannukset että pitkän aikavälin -käyttökulut. Oikea valinta sijoittaa rahat sinne, missä se tuottaa arvoa; huonoa valintaa ei voida täysin kompensoida halvemmilla valaisimilla.
Jos työskentelet merentakaisten teiden{0}}valaistusprojektissa etkä ole varma, minkä järjestelyn valitset, kerro vapaasti tien leveys, keskitetyn mediaanin olemassaolo tai puuttuminen, tavoitevalaistusluokka ja likimääräinen budjetti. Voimme laatia alustavan vertailun useista järjestelmistä, mukaan lukien pylväiden määrät ja suhteelliset kustannukset, nopean ja tietoisen päätöksen tukemiseksi.
